Frequentavo la quarta classe dell’istituto tecnico commerciale: in questa scuola c’era l’usanza di iscrivere in un albo d’onore (sic!) gli allievi che si distinguevano per il loro profitto. Alla fine del primo trimestre avrei avuto i requisiti per quella iscrizione (nessuna insufficienza), ma avevo un voto basso in condotta (eravamo stati nella mia classe tutti puniti per alcune marachelle) e quindi persi “l’onorificenza”, per la verità senza grosso dispiacere da parte mia. Quando l’insegnante, che nutriva grande stima nei miei confronti, mi diede con un certo rammarico questo annuncio di fronte a tutti i miei compagni di classe, non esitai ad esprimere una sostanziale indifferenza alla questione: un mio compagno, volle dire ironicamente la sua e rivolto verso di me chiese, provocatoriamente e ad alta voce affinché la professoressa potesse sentire: «Si prendono soldi ad essere iscritti nell’albo d’onore?». Lo disse in uno sguaiato dialetto parmigiano per rendere ancor più ficcante la battuta. Fu immediatamente redarguito dall’insegnante, lui si scusò e la cosa finì così.

Credo e spero che la nomina di Parma a capitale italiana della cultura per il 2020 abbia uno spessore ben più consistente rispetto all’iscrizione nell’albo di cui sopra, non solo e non tanto per i fondi messi in palio per stimolare lo sviluppo culturale. È certamente un onore per la nostra città avere ottenuto questo riconoscimento a livello ministeriale su indicazione di una autorevole giuria, che ha valutato positivamente i progetti  presentati per lo scopo dal “sistema Parma”. A proposito di onore può essere opportuno citare testualmente la famosa aria del Falstaff di Giuseppe Verdi presa dal libretto di Arrigo Boito, nel suo forte senso dissacrante: «Può l’onore riempirvi la pancia? No. Può l’onore rimettervi uno stinco? Non può. Né un piede? No. Né un dito? No. Né un capello? No. L’onor non è chirurgo. Che è dunque? Una parola. Che c’è in questa parola? C’è dell’aria che vola. Bel costrutto. L’onore lo può sentir chi è morto? No. Vive sol coi vivi? Neppure. Perché a torto lo gonfian le lusinghe, lo corrompe l’orgoglio, l’ammorban le calunnie. E per me non ne voglio, no!».

Non annettiamo quindi a questo riconoscimento una forza d’urto che non ha, né un significato eccessivo, né un assurdo effetto miracolistico. Non facciamone l’occasione per continuare a vivere di ricordi, ma lo spunto per guardare avanti e concretizzare i progetti togliendoli dalla cartolarità. Qualcosa forse si sta muovendo? È presto per dirlo e sempre tardi per metterlo in atto.

Non voglio fare il disfattista, ma sono convinto che questo riconoscimento prescinda dai vizi e dalle virtù delle amministrazioni comunali succedutesi e dalle qualità, peraltro piuttosto scarse, della classe dirigente parmigiana considerata nel suo complesso. Forse tutto viene dalla sedimentazione dell’humus culturale che da sempre ci caratterizza e ci distingue. Siamo un po’ tutti protagonisti e vittime di questo fascinoso alone che ci “perseguita”.

Riporto ancora l’aria di Fastaff, il quale si rivolge ai suoi aiutanti, che si trincerano dietro l’onore per non prestarsi ai suoi giochetti: «Ma, per tornare a voi, furfanti, ho atteso troppo, e vi discaccio. Olà! Lesti! Al galoppo! Il capestro assai bene vi sta. Ladri! Via di qua!». Il ministro Dario Franceschini non avrà certo detto parole così dure al sindaco Pizzarotti investendo Parma del titolo prospettico di capitale della cultura, anche se, come parmigiani, ce le meriteremmo, seduti da troppo tempo sul comodo divano della nostra ex capitale.

Ho seguito, seppure parzialmente, la pacata e scialba intervista a Silvio Berlusconi di Bianca Berlinguer durante la trasmissione in onda su Rai3, che si intitola “Carta bianca”, giocando appunto sul nome della conduttrice.  Ho prestato scarsa attenzione ai contenuti del discorso emergente dalle parole del leader di Forza Italia, peraltro politicamente scontati, deboli e contraddittori.
Mi sono lasciato invece guidare da sensazioni di carattere umano: mi sentivo davanti ad un uomo pateticamente ma testardamente egocentrico, che non aveva più nulla da dire ma continuava a pontificare, che insisteva a tirare fuori dal cilindro conigli inesistenti, che ostentava ridicoli legami a livello europeo dopo essere stato sepolto in quella sede alcuni anni oro sono con una risatina, che si dava arie da statista citando Alcide De Gasperi a cui assomiglia sì e no nel “pisciare”, un uomo ridotto alla vignetta di se stesso.
Devo dire la verità: mi sono lasciato impietosire dall’uomo vecchio, sostanzialmente solo, incapace di abbandonare il campo in modo dignitoso. Qualcuno avrebbe potuto dirgli con un po’ di cattiveria “va’ al canäl”, espressione parmigianissima utilizzata per mandare qualcuno a quel paese in cui si fanno appunto cose inutili ed assurde, come durante l’occupazione nazista. In quel triste periodo ritornò a cantare al teatro Regio il grande tenore Francesco Merli, che aveva mietuto allori negli anni precedenti a Parma e nel resto del mondo. Quando ritornò alla ribalta del Regio, però, Francesco Merli, piuttosto anziano, non era più in grande forma vocale e non venne trattato con i guanti. In modo pesante ed inaccettabile, dettato più da cattiveria che da inesorabile atteggiamento critico, il loggione nei confronti del grande tenore, reo di essersi presentato sul palcoscenico del Regio, nei panni di Manrico nel Trovatore di Verdi, con voce ormai piuttosto traballante, usò la suddetta pesantissima espressione: “va’ al canäl”. Con la differenza che Berlusconi non è mai stato un grande tenore della politica, ma semmai un corista che stonava e cantava fuori dal coro.
Un tempo con l’inquietante uomo di Arcore mi innervosivo, ora non più, prevale in me un senso di pietoso compatimento e, come sempre mi succede, quando vedo un grande o, nel caso berlusconiano, un sedicente grande, cadere in basso, non riesco ad infierire neppure mentalmente e, tanto meno, verbalmente. Anche la politica deve trovare un limite nella tenerezza del cuore.

Ho recentemente riscoperto come Pietro Nenni l’indomani della brutale esecuzione di Benito Mussolini fosse profondamente turbato e commosso, pur avendo dettato il forte titolo di “giustizia è fatta” per il giornale di partito “Avanti”, anche perché ne era stato amico, politicamente e umanamente, almeno fino al 1919: erano infatti due spiriti rivoluzionari, incarcerati per avere sobillato le folle contro la guerra in Libia, interessati dalle teorie sorelliane. Poi i due destini politici si separarono nettamente e drammaticamente, salvo ritrovarsi, per opposti motivi, confinati all’isola di Ponza nel 1943.  Ebbene sembra che Nenni abbia addirittura speso una pietosa parola di commento: “povrén” disse tra sé, in dialetto romagnolo, dopo l’esposizione del corpo in piazzale Loreto. Qualcuno strumentalizzò questo antico legame amichevole con Mussolini e magari si scandalizzò per questo inghippo sentimentale. Io, al contrario, mi sono commosso. In politica bisogna saper dare l’onore delle armi a chi non lo merita, lasciando parlare il cuore anche nei momenti più impensati e più inopportuni. Anch’io, abbandonando la visione dell’intervista a Berlusconi, con un tantino di presunzione e superbia, lo ammetto, ho detto tra me e me una parola sola: povrètt. Da estendere a quanti avranno l’ardire di votarlo o rivotarlo.

I grillini stanno facendo una campagna elettorale all’insegna della loro biodiversità politica rispetto a tutti gli altri partiti, si autopromuovono a censori e puntano a distinguersi in tutto e per tutto dai loro concorrenti. Quando ci si mette in questa logica, bisogna essere veramente e totalmente inattaccabili, altrimenti si perde facilmente credibilità e si rischia addirittura di suscitare ilarità. Il caso più clamoroso, anche se giudiziariamente inesistente, è quello dell’autoriduzione dello stipendio dei parlamentari con versamento ad un fondo di sostegno alle imprese: si è scoperto che alcuni grillini avrebbero eluso questa regola e si sarebbero intascati quei soldi a cui dicevano di rinunciare.
Non c’è materia penale, ma, diciamolo in modo brutale, si tratta di una figura di merda. Non c’è persona più antipatica di uno che vuole accreditarsi come primo della classe senza esserlo. Chi si spaccia per tale, ma lo è veramente, può anche essere sopportato, ma, se non lo è, diventa insopportabile e oggetto di scherno. Non so quanti italiani avranno la freddezza di valutare criticamente questo aspetto che sta emergendo: dovrebbero e potrebbero aprire gli occhi e capire di rischiare di prendere lucciole per lanterne.
Già la scelta era piuttosto demagogica: più che ridursi lo stipendio bisognerebbe guadagnarselo fino in fondo. Se poi si scopre che la sparata è diventata una bufala demagogica, arriviamo al massimo della presa in giro. Il problema purtroppo non è solo quello di rendere mera fuffa le speranze, peraltro assai ridimensionate, verso i grillini; questa sputtanata rischia di rilegittimare anche coloro che effettivamente hanno compiuto dei reati o che comunque sono stati scorretti nell’adempimento del loro mandato. Una sorta di “tana per tutti”, servita su un piatto d’argento da chi voleva spaccare il mondo politico in quattro.
Forse sarebbe il caso di capire come l’onestà e la correttezza siano una pregiudiziale, ma non il requisito sufficiente per puntare a ricoprire incarichi pubblici. Qualcuno dirà: almeno questi non sembrano disonesti…proviamoli…tanto peggio di così… La politica non è un gioco d’azzardo in cui si può anche provare l’ebrezza del rischio. Non si può giocare. Fra il votare turandosi il naso, come una volta consigliò il grande Indro Montanelli, e il votare puntando alla roulette, preferisco, tutto sommato, turarmi il naso.
Un tempo si diceva: chi si loda, s’imbroda. Potrebbe essere il caso di rispolverare anche questo vecchio adagio, prima di entrare in cabina elettorale.

Strano Paese l’Italia. Per anni si chiedono le elezioni politiche anticipate al fine di chiarire il quadro politico, poi, quando le elezioni finalmente arrivano, si tende a prescindere dai loro risultati e si cominciano a vagheggiare equilibri di emergenza e addirittura a prevedere un ulteriore ricorso alle urne, una sorta di tempi supplementari.

Si dà per scontato che gli elettori non saranno in grado di esprimere un orientamento decisivo e quindi ci si esercita a ipotizzare combinazioni parlamentari e governative: la più gettonata risulta essere la cosiddetta “grande coalizione”. C’è chi tace, chi la esorcizza, chi la strumentalizza, chi la esclude, chi la prende in qualche considerazione.

Non ci sarebbe nulla di scandaloso se, di fronte ad un quadro politico frammentato, emergesse la necessità di varare una maggioranza parlamentare ed un governo di emergenza, che garantissero un minimo di continuità e stabilità. I governi della legislatura che si sta concludendo sono stati più o meno formati e appoggiati in questa logica e, tutto sommato, non hanno demeritato, anzi…

Il ministro Franceschini (Pd) afferma: «La grande coalizione in Italia non sta in piedi. Non è come in Germania, dove ci sono delle trattative, un accordo programmatico e poi al governo si realizza il programma». A parte il fatto che in Germania non possono ancora dire “gatto” perché l’accordo tra popolari e socialisti non è ancora nel “sacco”, è tuttavia vero che nel nostro Paese i presupposti per un simile sbocco politico sono deboli se non inesistenti.

Un tempo in Italia vigeva l’anomalia comunista, il fattore K che rendeva impossibile un’alternanza pacifica e complicava maledettamente le cose: ciononostante si fecero governi compromissori che coinvolgevano in qualche modo i comunisti.

Oggi esiste l’anomalia berlusconiana: è quella la vera variabile impazzita, con la quale non si riesce a quadrare il cerchio. Il problema non è Salvini con le sue “sparate”, ancor meno Meloni con le sue “romanate”. Il gran busillis è il “cavaliere” che non si toglie dai piedi, gioca a fare il leader, dice e disdice in continuazione, agita lo spauracchio grillino (forse è l’unica freccia seria al suo arco), ha perso consenso, ha perso la faccia, è condizionato dalle sue imprese, ha intorno troppi signor nessuno (i signor qualcuno se ne sono andati), ha una voglia matta di accordi spregiudicati ma non ne ha il coraggio, ha una credibilità europea, internazionale e nazionale tendente a zero, è interdetto ai pubblici uffici e non ha ancora finito la sequela di procedimenti giudiziari a suo carico, sembra una maschera di carnevale,  non tace un attimo, vorrebbe mandare i suoi alleati a quel paese ma non ne ha la forza e non riesce più a condizionarli neanche col portafoglio, gode come un pazzo ad essere al centro dell’attenzione, ma fa ridere i polli.

Mi chiedo: sarà possibile fare accordi seri con un personaggio simile? La diga al grillismo, argomento da non sottovalutare, è un’arma a doppio taglio (a furia di esorcizzare il M5S fanno sempre più venire voglia alla gente di votarlo), e poi non basta a giustificare conventio ad excludendum.

Alla fine della fiera mi sembra che abbia ragione Dario Franceschini, non per ragioni ideologiche (come sostiene LeU), non per motivi costituzionali (il Parlamento è libero di cercare maggioranze), non per ragioni elettoralistiche (non credo si rischi di perdere voti prefigurando questi accordi), ma per questioni di realpolitik.

Diamoci quindi un taglio e andiamo a votare. Chi avrà più filo, farà più tela…

Trenta giorni di prognosi al vicepreside di un istituto superiore di primo grado a Foggia per le percosse subite dal padre di un alunno rimproverato. Il genitore si è scagliato come una furia contro il professore sferrandogli un pugno al volto e all’addome. Il vicepreside non ha reagito. L’uomo non aveva richiesto alcun colloquio per chiedere spiegazioni sul rimprovero che era stato fatto dal docente al figlio perché “spingeva e rischiava di far cadere le compagne in fila davanti a lui”.  Questa la scarna notizia inerente un fatto di non grande rilevanza assoluta, ma emblematico di un clima negativo esistente nei rapporti tra scuola e famiglia.

Siamo ben lontani dalla regola che mio padre si è sempre imposto: “Mo vót che mi digga quél a un profesór, par poch ch’al nin sapia al nin sarà sempor pu che mi”. Gli insegnanti sono uomini come gli altri, soggetti a sbagliare, con i loro difetti che, a volte, possono anche portarli a commettere gravi ingiustizie. Un tempo avevano sempre e comunque ragione, il loro giudizio non si discuteva e i genitori ne prendevano atto. Oggi si è capovolto il discorso: gli insegnanti hanno sempre torto e i genitori si schierano pregiudizialmente dalla parte degli alunni, creando un cortocircuito pericolosissimo a livello educativo. I giovani infatti, già portati a non accettare i rimproveri dei loro insegnanti, si sentono spalleggiati e quindi ancor più refrattari rispetto alla disciplina scolastica.

Ricordo di aver involontariamente ascoltato, su un bus che portava a scuola alcune ragazzine, il concitato dialogo fra due di esse: parlavano di una loro insegnante, a loro dire piuttosto bisbetica, e una delle due riportava quanto detto al riguardo dalla propria madre:  «Sai perché la tua insegnante ti sta addosso con i suoi continui rimproveri? Perché lei è brutta e tu sei molto carina! Tutto è frutto dell’invidia…». Risatine compiaciute.

Può darsi benissimo che l’insegnante fosse bruttina. La ragazza sinceramente non la ricordo. Il personaggio veramente “brutto” era però la scandalosa genitrice: mi chiedo cosa avesse nel proprio cervello per arrivare a simili insinuazioni. Siamo alla pura follia. Anche ammettendo che il comportamento della professoressa fosse veramente improntato all’invidia e alla rivalsa, mai e poi mai una madre dovrebbe sputtanare in tal modo un’insegnante di fronte alla propria figlia. Semmai chieda un incontro, apra un dialogo, anche serrato, ma dire scemenze del genere…

Ebbene quel padre ha fatto più o meno la stessa cosa, passando addirittura alle vie di fatto.  Non è tanto questione di riconoscimento dell’autorità costituita, ma di buon senso educativo. Riporto un fatterello accadutomi parecchi anni or sono (gli stupidi ci sono sempre stati).

Ero alla fermata di un autobus ed attendevo con la solita impazienza l’arrivo del mezzo pubblico; accanto a me stavano un giovane padre assieme a suo figlio bambino, ma non troppo. Sfogliavano un giornale sportivo e leggevano i titoloni: il più eclatante diceva della pesante squalifica comminata a Maradona per uso di sostanze stupefacenti. Si, il grande Maradona beccato con le dita nella marmellata. Il bambino ovviamente reagì sottolineando la gravità della sanzione ed espresse, seppure un po’ nascostamente, il suo rincrescimento per l’accaduto. Qui viene il pezzo forte, la reazione del padre che vomitò (non so usare un verbo migliore): “Capirai quanto interesserà a Maradona con tutti i soldi che ha!!!” Il bambino non replicò e l’argomento purtroppo si chiuse così.

Non so ancora darmi ragione del mio silenzio, ma forse fu dovuto al fatto che una bestialità simile non me la sarei mai aspettata da un padre: ci fosse stato “mio padre” non avrebbe taciuto. In poche parole quel signore aveva lanciato un messaggio negativo, diseducativo all’ennesima potenza. Era come dire al proprio figlio: “Ragazzo mio, nella vita conta solo il denaro, delle regole te ne puoi fare un baffo, della correttezza fregatene altamente”. Arrivò finalmente l’autobus, il tutto finì lì, ma ringraziai mio padre perché non ragionava così.