Francesco Cossiga con la sua linguaccia biforcuta, volendo parlar male di Francesco Rutelli, tesseva le lodi si sua moglie, la giornalista Barbara Palombelli. Gli autorevoli endorsement guadagnati da Paolo Gentiloni mi sembrano piuttosto pelosi e maliziosi: Romano Prodi e Giorgio Napolitano lo stanno elogiando sicuramente per concedergli i meriti peraltro conquistati sul campo, ma gatta ci cova, e molti pensano, magari senza ammetterlo apertamente che lo stiano facendo per ingombrare ulteriormente la strada a Matteo Renzi senza formalmente ed ufficialmente toccare il partito democratico.

“Paolo Gentiloni è divenuto punto essenziale di riferimento per il futuro prossimo, e non solo nel breve periodo, della governabilità e della stabilità politica dell’Italia”. Così ha affermato il presidente emerito della Repubblica in occasione della consegna a Gentiloni del premio Ispi in ricordo dell’ambasciatori Boris Biancheri, aggiungendo: «Un’attitudine all’ascolto e al dialogo e uno spirito di ricerca senza preclusioni sono doti decisive di Gentiloni da ministro degli Esteri e poi da presidente del Consiglio. Con lui più influenza dell’Italia in tutte le sedi internazionali in cui ha saputo conquistare fiducia». Di analogo significato il giudizio espresso da Romano Prodi, allorquando a dichiarato il suo appoggio al centro-sinistra seppure tramite una lista di contorno.

Ricordo le perplessità espresse da tanti nei confronti di Gentiloni allorché gli venne consegnato il testimone da Matteo Renzi: veniva considerato un assonnato e pigro ventriloquo del leader Pd caduto in disgrazia col referendum costituzionale. Un personaggio di transizione, messo lì per tenere caldo il posto a Renzi mentre si disintossicava per poi rilanciarsi nell’agone politico e governativo.  Adesso è diventato, anche in prospettiva, l’uomo giusto al posto giusto. Non mi sento di esprimere un giudizio compiuto su Paolo Gentiloni: mi sembra un politico equilibrato, serio e misurato, e Dio sa quanto ce ne sia bisogno. Da qui a farne un personaggio decisivo per il futuro dell’Italia ci passa parecchia strada.

Il partito democratico ha un suo leder votato e riconosciuto, non ha tuttavia ritenuto di esprimere una candidatura ufficiale, per motivi costituzionali (non si vota per il premier), per motivi elettorali (si vota per i deputati e i senatori), per motivi di opportunità (si vota in un contesto molto confuso), per non bruciare i propri possibili candidati nel tritacarne mediatico. Anche i battitori liberi, seppure autorevoli come appunto Prodi e Napolitano, dovrebbero capire e rispettare queste preoccupazioni e non lanciarsi in spericolate operazioni pre-elettorali, che rischiano soltanto di creare scompiglio nel centro-sinistra e nel PD. Tra l’altro anche Silvio Berlusconi non nasconde qualche simpatia per Gentiloni, seppure in vista di un’operazione di forzata intesa transitoria tra partiti avversari. C’è in atto una gara a parlare nella mano del Presidente della Repubblica, a suggerirgli nomi e combinazioni parlamentari, a prefigurargli scenari politici. Un ex-presidente e un presidente mancato giocano a fare i protagonisti, a fare i padri nobili del centro-sinistra, creando ulteriore confusione. Si parla a nuora-Gentiloni perché suocera-Renzi intenda. Non sono mai stato e non sono un tifoso renziano: di lui riconosco qualità e difetti, meriti ed errori. Ma indebolirlo con surrettizie manovre elettoralistiche mi sembra un altro suicidio, che si aggiunge a quello del dalemian-bersaniani.

Che Renzi sia un personaggio invadente e malato di protagonismo è fuori discussione, ma mi sembra che Napolitano, Prodi, Bersani, D’Alema e compagnia bella non siano da meno. Gentiloni non lo è e allora lasciamolo in pace e non tiriamolo in ballo solo per il gusto di insegnare a Renzi ad essere più equilibrato, moderato, possibilista e dialogante: Renzi è Renzi, Gentiloni è Gentiloni, il Pd è, fino a prova contraria, il partito di entrambi. Questa insopportabile politica è malata di dualismo: siccome a destra si scontrano Berlusconi e Salvini, dal momento che i grillini sono incasinati più che mai, proviamo a far litigare Renzi e Gentiloni… Se insistono ancora un po’, forse ci riescono.

Mi ha fatto una certa impressione leggere quanto rileva l’Osservatorio nazionale della Salute nelle Regioni, con un focus dedicato alle diseguaglianze di salute: un laureato può sperare di viere fino a 82 anni, contro i 77 di chi è meno istruito; l’aspettativa di vita nel Sud-Italia è decisamente inferiore rispetto a quella del Nord-Italia: a Napoli, ad esempio, è minore di 4 anni rispetto a Firenze e Rimini.

Il diverso livello di vita tra le due Italie è cosa nota, ma vederselo sbattuto in faccia in modo così provocatoriamente evidente deve farci riflettere. Il ritardo meridionale ha profonde e complesse motivazioni, che affondano nella storia, non solo del nostro Paese, ciò tuttavia non ci esime dall’affrontare seriamente questo problema. La prima immediata e, per certi versi, semplicistica ragione riguarda lo spreco di risorse pubbliche perpetrato sull’altare dello sviluppo meridionale: è innegabile che i corposi stanziamenti di fondi non abbiano sortito i risultati sperati per cattiva gestione (clientelare) o addirittura per distrazione (mafiosa).  Anche il supporto degli aiuti europei non è riuscito a imprimere la necessaria accelerazione allo sviluppo dell’Italia meridionale.

Non sono assolutamente d’accordo con chi ne deduce questa drastica e fatalistica considerazione: concediamo larga autonomia e si arrangino… Troppo comodo! Qualcuno arriva addirittura a considerare le stragi mafiose, i regolamenti di conti, le faide famigliari come problemi di un territorio da abbandonare a se stesso. Qualche buontempone maledice Giuseppe Garibaldi, altri vagheggiano il muro di Firenze in conseguenza del quale il Nord-Italia diventerebbe una sorta di Paese di Bengodi, una seconda Svizzera. Sciocchezze dure a morire!

Il problema meridionale è il problema dei problemi, da esso non possiamo prescindere. Dobbiamo entrare però in una logica diversa da quella di un puro travaso di risorse per capire come lo sviluppo del Sud sia un’opportunità per tutto il Paese da ogni punto di vista. Parafrasando la storica frase di Garibaldi si potrebbe dire: «Qui si sviluppa il sud o si muore tutti».

I sondaggi elettorali prevedono in Meridione, oltre la scontata e forte astensione, una propensione al voto grillino e un certo ritorno al voto di destra: l’antipolitica e il populismo. Gli sforzi fatti dai governi riconducibili al centro-sinistra non vengono riconosciuti e premiati. Peraltro l’inquinamento corruttivo continua ad imperversare e l’influenza mafiosa non abbandona l’osso, anzi tende ad allargarsi anche al Nord. Un quadro sconfortante e condizionante. Non so se sia nato prima l’uovo della sfiducia e della rassegnazione periferiche o la gallina della trascuratezza e dell’emarginazione centrali. Non ho sinceramente idea di quanto la mafia possa influire sulle prossime elezioni: si tratta solo dell’ultimo atto di una intromissione socio-culturale radicata e profonda.

Abbiamo davanti un processo lungo, difficile e pericoloso: forse varrebbe la pena che nel preparare le nostre intenzioni di voto partissimo da questo nodo cruciale, vagliando le forze politiche sulla base delle loro proposte al riguardo. Non dimentichiamo che larga parte della responsabilità politica è però degli enti pubblici territoriali, regioni e comuni, e lì, in un certo senso, il discorso si fa ancor più difficile perché esposto all’influenza dei potentati e delle clientele locali. Concludendo il ragionamento, cercherò di votare con un occhio disincantato, attento e critico alla questione meridionale, senza prevenzione alcuna, ma con spietato realismo politico abbinato ad un forte afflato etico.

Non ho capito se i moti di piazza che stanno scoppiando in varie città italiane ad opera di gruppi e frange giovanili siano una reazione impulsiva ai rigurgiti fascisti, siano una protesta sociale per i tanti problemi irrisolti, siano una ribellione totale verso la società: forse di tutto un po’, un pericoloso mix riveduto e scorretto che la storia ci riconsegna. Provo ad esaminare criticamente le tre suddette ipotesi.

Combattere il risorgente e stupido sentimento fascista scatenando la violenza che arriva a sfogarsi contro le forze dell’ordine sembra un ingenuo ma colpevole errore da tutti i punti di vista: cadere nella trappola di portare la rissa ideologica sulle piazze è sbagliato ed è il modo per mettere impropriamente fascismo ed antifascismo sullo stesso piano violento, riducendo la democrazia a mero scontro tra nostalgie di segno opposto.

La protesta di fronte alle palesi ingiustizie del nostro sistema e verso la politica che non riesce a interpretare le istanze giovanili non può scadere a questo livello di violenza gratuita: il ribellismo sociale, confusamente e genericamente inteso e praticato, non porta da nessuna parte, serve solo a esorcizzare il rinnovamento e a sprofondare ancor più la società nel qualunquismo populista.

La contestazione globale ha fatto il suo tempo ed ha combinato seri disastri illudendo, rovinando e deviando le ansie giovanili sul terreno del terrorismo fine a se stesso. Quindi non serve indulgenza, ma precisa ed inequivocabile condanna verso atteggiamenti e comportamenti inammissibili ed inaccettabili.

Detto questo i problemi rimangono: esiste una risorgente simpatia per le scorciatoie nazifasciste davanti alle quali non so se la nostra democrazia sia attrezzata culturalmente  e politicamente a fare il doveroso argine; la politica fa molta fatica a interpretare le ansie di rinnovamento ed è più portata ad alimentare e cavalcare le paure e le sfiducie; le nuove generazioni oscillano fra l’apatia e la violenza e non trovano riscontri positivi sul piano sociale e politico.

Torno col pensiero alla mia giovinezza: anche allora i problemi non mancavano, anzi erano maggiori di quelli attuali. Tuttavia la politica, seppure imprigionata nel gioco ideologico, riusciva a scaldare i cuori; la protesta, seppure presuntuosamente globalizzata, aveva un senso culturale; il dialogo politico, seppure condizionato dagli schieramenti politici, sapeva allargarsi e volare alto. Le degenerazioni ci furono e ne soffriamo ancor oggi le tristi conseguenze. Nella mia classe si discuteva della guerra nel Vietnam, del rapporto tra cattolici e comunisti, di una scuola aperta al mondo, di pace e giustizia, di valori divisivi e condivisibili.

Il mondo è cambiato: stiamo meglio dal punto di vista economico, ma siamo a terra dal punto di vista culturale. Siccome la cultura non è erudizione, ma capacità di porsi di fronte alla realtà, siamo in gravissime difficoltà. In passato la violenza diventò lo sbocco politico di una cultura impazzita, oggi rischia di rappresentare lo sfogo antipolitico di una cultura inesistente. Togliamo di mezzo quindi ogni e qualsiasi tentazione violenta, rimbocchiamoci le maniche e ricominciamo a discutere e dialogare, a riscoprire la piazza come luogo di incontro culturale e non di scontro politico.

La Costituzione italiana, nel caratterizzare parlamentarmente la nostra democrazia, non dà direttamente al popolo il potere di nominare il capo del governo e quindi anche dopo il 04 marzo prossimo sarà il Presidente della Repubblica ad affidare l’incarico di premier e, su proposta di quest’ultimo, a formare la compagine di governo, che poi dovrà ottenere la fiducia dalle due Camere. Fin qui il dettato costituzionale alla faccia di quanti vorrebbero che le elezioni politiche riguardassero anche la scelta del Presidente del consiglio tra i candidati proposti dai partiti politici e/o dai loro raggruppamenti: una finzione mai come ora destinata fortunatamente ad essere ribaltata dal Quirinale prima e dal Parlamento poi.

Nella bagarre elettorale, tra la tanta confusione sparsa a piene mani, si sta giocando al toto-premier in modo assurdo e paradossalmente ingannevole. Partiamo dal partito che si presenta solo soletto e che quindi dovrebbe avere, almeno in teoria, meno problemi a formulare la sua candidatura a premier: lo ha fatto investendo frettolosamente Luigi Di Maio e assegnandogli la parte di un allievo corridore ciclista che vuol scalare le Alpi e i Pirenei. Oltre a fare i conti con un’incredibile inadeguatezza culturale e politica, gli stanno scoppiando in mano alcune bombette puzzolenti: non so se arriverà sano e salvo al 04 marzo, forse dovrà prendere in mano il pallino il fintamente defilato Beppe Grillo, il salvatore della patria pentastellata che, con un colpo di teatro, potrebbe essere il deus ex machina pre e/o post elettorale (speriamo solo pre…).

Il centro-destra è monco a livello di leadership dal momento che Silvio Berlusconi non può ricoprire, salvo clamorosa sentenza della Corte Europea, incarichi pubblici per condanna penale. Si è aperta quindi una gara interna alla coalizione: chi voterà uno dei partiti del centro destra indicherà indirettamente il premier della coalizione, una sorta di elezioni primarie all’interno della consultazione elettorale vera e propria. Ma non è finita qui perché Forza Italia gioca a carte coperte con un candidato di cui si conoscono le qualità e non il nome: un pizzico di giallo per un partito azzurro e per una gara grigia.

Il centro-sinistra dovrebbe puntare per motivi statutari e politici sulla candidatura di Matteo Renzi. Sta prendendo tuttavia corpo una candidatura di riserva assai gettonata a livello interno e internazionale, quel Paolo Gentiloni ritenuto l’uomo giusto per il governo in uno strano e tardivo endorsement di Romano Prodi, improvvisamente riapparso sulla scena elettorale dopo aver fatto per diverso tempo lo schizzinoso gioco della suocera bisbetica e non domata.  Anche questa coalizione non avrebbe un candidato secco, ma un titolare in super-allenamento con una panchina di riserve di lusso (Gentiloni ed altri).

Il pretenzioso partito di Libertà e Uguaglianza tende a giocare la gara per suo conto tenendo coperti alleanze e uomini per la prossima legislatura: punta in alto, ha nomi di un certo sinistro spessore (?), ma assomiglia, con licenza parlando, a quel bambino che voleva imitare il padre nel pericoloso sfogo della pernacchia e finì col riempire le proprie mutande di…

Non sarebbe meglio se partiti e coalizioni facessero un atto di umiltà verso la Costituzione, riconoscessero le proprie debolezze, ammettessero le loro carenze di leadership, curassero i loro programmi, aspettassero il responso elettorale e rimettessero al Quirinale e al Parlamento il discorso del nuovo governo? Ecco perché ho scritto sopra che è una fortuna che la finzione – tale è come abbiamo visto la gara partitica elettorale per il premier – non conti nulla, dal momento che dovrà entrare il gioco il Capo dello Stato, il quale, sulla base dei dati elettorali, della conseguente configurazione parlamentare e del quadro politico complessivo, farà le sue scelte. Non lo invidio, ma lo stimo e sono sicuro che non si farà condizionare da questa insulsa preventiva partita a poker.

“Mi chiedo se questo antifascismo rabbioso che viene sfogato nelle piazze, a fascismo finito, non sia un’arma di distrazione che la classe dominante usa su studenti e lavoratori per veicolare il dissenso”: così scriveva, nella sua spietata lucidità, Pier Paolo Pasolini nel 1973 in una lettera ad Alberto Moravia.

Ebbene Matteo Salvini sull’antifascismo dice di pensarla come Pasolini. A parte la comoda e scorretta estrazione di una frase dal contesto ampio di un ragionamento provocatoriamente articolato e complesso, a parte la strumentale trasposizione nel tempo di un giudizio legato ad un certo periodo storico, a parte la differenza incolmabile fra questi due personaggi, a parte il fatto che Pasolini contestava un certo antifascismo in senso antifascista e non in chiave revisionista, ho provato anch’io (scorrettezza per scorrettezza) a fare un esercizio politico-lessicale, sostituendo alcune parole nella frase presa a riferimento dal leader (?) leghista, in un curioso copia incolla quasi demenziale, ma, tutto sommato, significativo.

“Mi chiedo se questo razzismo rabbioso che viene sfogato nelle piazze, a razzismo finito, non sia un’arma di distrazione che la destra populista usa sulla gente per veicolare la paura”: questa parafrasi pasoliniana ci starebbe a pennello. Non si può infatti sostenere che nel 2018 l’antifascismo sia una finta battaglia per poi cavalcare a più non posso tutti gli “ismi”, che del fascismo furono elementi costitutivi e alimentativi: razzismo, populismo, nazionalismo etc.

Non è possibile e non ha senso sostenere, come fa Salvini, che “l’antifascismo del 2018 sia la battaglia di una sinistra che parla di passato perché non ha un’idea di futuro”, quando il passato riverbera spaventosamente i propri fantasmi su un presente pieno di incognite e rischia di proiettarsi in un futuro angosciante e ripetitivo.

Che la sinistra faccia una certa fatica a coniugare passato, presente e futuro è la sacrosanta verità, ma ciò non avviene per lo stucchevole richiamo ai valori dell’antifascismo, ma per l’incapacità di tradurli in una visione avanzata e moderna. L’antifascismo non è una pagina scolorita e logora da voltare, è ancora un’imprescindibile risorsa valoriale a cui attingere e da cui partire.

Che la lezione storica su fascismo e antifascismo debba venire da Matteo Salvini, un demagogo passato per caso nel nostro Paese e financo nel suo partito, è il massimo. D’altra parte l’attuale fase politica italiana, e non solo italiana, è caratterizzata dalle lezioni impartite da nani a un’opinione pubblica smemorata e ballerina. Berlusconi fa il verso a De Gasperi (europeismo), Salvini a Pasolini (antifascismo), Di Maio a Berlinguer (questione morale). Seguendo i bei programmi di Rai storia mi viene continuamente spontaneo fare un parallelismo fra i personaggi politici del passato e quelli attuali: un esercizio accademico, ma istruttivo. Stiamo facendo la vignetta alla politica.

Pensiamo alla sbandierata battaglia moralizzatrice grillina. Questi simpatici (?) amici si ritrovano con liste piene di voltagabbana, di profittatori e di massoni: non hanno capito come la democrazia sia una conquista lenta e faticosa, che non può essere improvvista con un clic su internet. Così come Salvini non ha capito che sull’antifascismo non si può scherzare e che tra revisionismo, autocritiche, pacificazione, colpi di spugna si rischia grosso, non capendo che coi vuoti di memoria occorre stare molto e poi molto attenti e che (come direbbe mio padre) “in do s’ ghé ste a s’ ghe pól tornär “. Cosa abbia o non abbia capito Berlusconi, non l’ho mai capito (la ripetizione è voluta); di una cosa sono certo: ha ben presenti i suoi interessi privati e li vuole camuffare da interessi pubblici. In conclusione siamo in balia di molte trappole e continuiamo a caderci dentro.